https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10216688789321781&id=1522572872
mercoledì 2 settembre 2020
martedì 1 settembre 2020
STATO DI DIRITTO E DEMOCRAZIA!
QUANDO SI DICE: DISONESTÀ INTELLETTUALE!!!!!
DEDICATO A TUTTI GLI IGNORANTI COME LE CAPRE: GIORNALISTI, PUBBLICI AMMINISTRATORI, DEPUTATI,SOTTOSEGRETARI, E COMPAGNIA CANTANDO CHE IN QUESTE ORE HA DATO DEL "DUCETTO" O DEL "FASCISTA" AL NOSTRO PRESIDENTE MUSUMECI DIMENTICANDO COSA SIA DEMOCRAZIA E STATO DI DIRITTO.
DEL RESTO VIVIAMO NELL'ERA DELLA CRASSA IGNORANZA DEI 5STELLE E DELLA ARROGANZA DELLA SINISTRA ITALIANA IN GENERE.
PSEUDO MAGGIORANZA IN PARLAMENTO, MINORANZA NEL PAESE.
MA ANCORA PER POCO, VERAMENTE PER POCO.........
Altro che ordinanza annullata come ha pensato qualcuno. Il provvedimento del 22 agosto scorso del governatore della Sicilia, Nello Musumeci, che prevede la chiusura degli hotspot e dei centri di accoglienza per migranti presenti sull'isola è solo sospeso.
Innanzitutto, contrariamente a ciò che qualcuno ha affermato nelle scorse ore, è stato confermato che l'ordinanza del presidente della Regione siciliana non era né inesistente, né nulla, né viziata da una incompetenza assoluta: se così fosse stato non avremmo mai avuto una sospensiva su ciò che non esiste.
Il Tar non ha detto che l’ordinanza era infondata.
La legge 833/1978 assegna (anche) ai presidenti di regione dei poteri straordinari in materia di tutela della salute pubblica e il decreto legislativo 112/1998 ve ne ha trasferito le funzioni amministrativi, poteri straordinari che a maggior ragione, nell'odierno contesto epidemico, devono trovare applicazione. Sul punto, l'art. 3 del decreto legge n. 6/2020 , che ha disposto misure urgenti per affrontare l'emergenza Covid-19, ha attribuito (anche) ai governatori regionali il "dovere" di adottare ogni misura per evitare il propagarsi dell'epidemia, anche con riferimento all'accesso di merci e persone a mezzo di imbarcazioni (art. 1, lett. m). Pertanto, l'ordinanza del presidente della Regione Siciliana appare coerente sia con l'art. 32 della Costituzione, sia con l'azione del governo centrale, i cui rapporti, ex art. 120 Cost., devono essere di leale collaborazione.
La sospensiva chiesta dall’esecutivo è stata accolta perché nella fase cautelare provvisoria chiesta dal governo il giudice ha ritenuto,chiudendosi spudoratamente entrambi gli occhi,che l'ordinanza "fosse carente sotto il profilo dell'istruttoria volta a dimostrare l'esistenza di un concreto aggravamento del rischio sanitario legato alla diffusione del Covid-19 tra la popolazione locale quale conseguenza del fenomeno migratorio".
VALUTAZIONI DI MERO FATTO CHE PERÒ CONTRASTANO IN MANIERA STRIDENTE CON QUANTO NOTORIAMENTE DOCUMENTATO DAI MASS MEDIA !
Nel decreto del Tar, non si dice che l'ordinanza avrebbe chiaramente esorbitato dalle proprie competenze ma si legge "SEMBREREBBE ESORBITARE" dalle proprie competenze.
La certezza del diritto può ammettere soluzioni che possano "SEMBRARE"?
O LO SONO O NON LO SONO !
E pur comprendendo la complessità e delicatezza della questione, coerenza avrebbe imposto, quanto meno, una trattazione non in sede monocratica ma collegiale.
Vi è, inoltre, la questione sollevata da Musumeci che lamenta di non essere state nemmeno udite in giudizio le tesi della Regione. In pratica, vi potrebbe essere una lesione del contraddittorio. Sarebbe stato più che opportuno soddisfare quanto sancito ex art. 56, comma 2, del cod. ammin., sentendo le parti, così come aveva chiesto la Regione. Non vi è aperta lesione del contraddittorio - stante il carattere discrezionale della norma - ma una inopportunità di scelta, specie se si considera non solo l'adozione in totale solitudine da parte di un solo giudice ma anche l'emissione di un decreto tranciante temporalmente. Questo perché il contenuto dell'ordinanza disponeva sino al 10 settembre mentre l'udienza prossima è stata fissata per una data successiva, ossia il 17 settembre, col fondato rischio di arrivare all'udienza con una carenza d'interesse alla prosecuzione da parte della Regione.
In questo scontro, il governo centrale avrebbe realmente vinto se fosse intervenuto tempestivamente a fronteggiare la grave emergenza sanitaria in Sicilia anziché attendere il clamore suscitato dall'ordinanza per alleggerire il livello di gravità sanitario. Dunque a vincere sono state le quotidiane denunce del governatore siciliano.
A uscire sconfitto, invece, è il Titolo V della Costituzione che ancora una volta, nel riparto di competenze, ha mostrato dei seri guasti su cui bisogna prontamente intervenire, pena continuare ad assistere a degli strappi istituzionali.
Infine, è bene ricordare che è possibile che un atto normativo regionale possa lambire spazi di autonomia statale, l'art. 118, comma 3, della nostra Carta sembra andare nel senso di una apertura verso forme di coordinamento fra Stato e Regioni, anche in materia di immigrazione.
Intanto in Sicilia continuano a sbarcare migranti. L’hotspot di Lampedusa, secondo quanto denuncia Nello Musumeci, è al collasso."Altri 30 sbarchi a Lampedusa. Nell'HotSpot sono di nuovo più di mille: seicento in sole 48 ore", ha dichiarato il governatore. Musumeci non vuole arrendersi e, con un messaggio pubblicato su Facebook, è andato all’attacco: "Se la mia ordinanza non fosse stata sospesa, oggi avremmo una realtà molto diversa. Ma il governo centrale dice che è sua la responsabilità. E allora? Perché non interviene? Ha già coinvolto Bruxelles? Stanno organizzando la ricollocazione dei migranti negli altri Stati europei?". "Il ministro Lamorgese aveva detto che avrebbero avviato il ponte-aereo dal 10 agosto: qualcuno ne ha notizia? Roma sta richiedendo un porto non italiano per la Ocean Viking? – ha aggiunto il governatore - Insomma, se ci tengono così tanto alle loro competenze... dovrebbero fare qualcosa! Anzi, avrebbero dovuto farla per tempo, già a gennaio. Invece, silenzio assordante. Tanto, a pagare tutto questo peso da un decennio è sempre e solo la Sicilia e per prima Lampedusa".
Musumeci ha inoltre ricordato che martedì sull’isola arriverà "la nostra task force per verificare le condizioni sanitarie dell'hotspot. E saranno adottati gli eventuali provvedimenti conseguenti. Con una istruttoria che ha già evidenziato come nessuno abbia previsto gli interventi strutturali per la prevenzione dal contagio già a fine marzo!". "Dimenticavo- ha concluso il governatore sottolieando uan situazione allarmante- sulla spiaggia di Agrigento hanno ritrovato un barchino. Nessuno a bordo. Sempre per la storia che la condizione di emergenza sanitaria e di pubblica sicurezza è solo una mia suggestione".
mercoledì 14 maggio 2014
IL GOLPE !
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dQrHMNa
To the astonishment of almost everyone in the room, Angela Merkel began to cry.
“Das ist nicht fair.” That is not fair, the German chancellor said angrily, tears welling in her eyes. “Ich bringe mich nicht selbst um.” I am not going to commit suicide.For those who witnessed the breakdown in a small conference room in the French seaside resort of Cannes, it was shocking enough to watch Europe’s most powerful and emotionally controlled leader brought to tears.
But the scene was even more remarkable, those present said, for the two objects of her ire: the man sitting next to her, French President Nicolas Sarkozy, and the other across the table, US President Barack Obama.
It would be the low point in a brutal, recrimination-filled night, one many participants would recall as the nadir of the three-year eurozone crisis. Mr Sarkozy had hoped his leadership of the Group of 20 summit would cement his standing on the global stage en route to re-election. Instead, everything was falling apart.Greece was imploding politically; Italy, a country too big to bail out, appeared just days away from being cut off from global financial markets; and Ms Merkel, try as Mr Sarkozy and Mr Obama might, could not be convinced to increase German contributions to the eurozone’s “firewall” – the “big bazooka” or “wall of money” they believed had to grow dramatically to fend off attacks by panicking bond traders.
Instead, a cornered Ms Merkel threw the French and American criticism back in their faces. If Mr Sarkozy or Mr Obama did not like the way her government ran, they had only themselves to blame. After all, it was their allied militaries that had “imposed” the German constitution on a defeated wartime foe six decades earlier.
“It was the point where clearly the eurozone as we know it could have exploded,” said a member of the French delegation at Cannes. “It was the feeling [that with] the contagion, at this point, you were on the brink of explosion
And yet less than a year after that November 2011 night, the existential crisis for Europe’s single currency would, for all intents and purposes, be over. The markets that once threatened to tear the euro apart would be tamed and the seemingly endless series of all-night emergency summits would come to an end.
When the history of the eurozone crisis is written, the period from late 2011 through 2012 will be remembered as the months that forever changed the European project. Strict budget rules were made inviolable; banking oversight was stripped from national authorities; and the printing presses of the European Central Bank would become the lender of last resort for failing eurozone sovereigns.
Next week, European voters will go to the polls to render a verdict on what EU leaders created over those 12 months. If opinion polling is any indication, their judgment will be harsh: anti-EU parties are poised for unprecedented gains from France to Finland, Athens to Amsterdam.
Over the course of the past six months, the Financial Times has interviewed dozens of participants in those decisions to tell the full story of how this new eurozone was created. From mid-level bureaucrats to prime ministers, they tell an unsettling tale of accidents, near misses and seemingly foolhardy brinkmanship. But in the end, these same leaders appear to have prevailed. The euro has been saved. The Europe they have created, for good or for ill, will be their legacy.‘I hope he’s told Merkel’
As with nearly everything in the eurozone crisis, it started in Greece.
George Papandreou, the lanky scion of Greece’s most famous political dynasty, had returned to Athens from one of the most consequential EU crisis summits to find his country in upheaval. On October 27 in Brussels, he had agreed to the largest sovereign default in history – a €200bn debt restructuring that cut what Athens owed private bondholders in half. But at home, he was being vilified.
‘I realised the situation was getting out of control.’- George Papandreou
During a military procession in Thessaloniki to mark the anniversary of Greece’s entry into the second world war, thousands of anti-austerity protesters, including rightwing radicals and anarchists, stormed the parade route, forcing Karolos Papoulias, Greece’s president, to flee. Mr Papandreou would later tell his fellow prime ministers he felt the incident was a sign his country was on the verge of another coup.
“Everybody was saying that the government are traitors,” Mr Papandreou recalled. “I realised the situation was getting out of control.”
That weekend, he gathered a small group of advisers and unveiled his plan: he would call a national referendum on the new €172bn bailout programme. Those criticising the agreement, including opposition leader Antonis Samaras and rebels within his own party, would be forced to pick sides, Mr Papandreou reasoned, and most would back the rescue – particularly since without EU bailout funds, disorderly default and euro exit was the likely outcome. Victory would give him the mandate for the reforms that bailout lenders were demanding.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dRi8FtX
But Mr Papandreou did not consult outside his tightly knit inner circle. Instead, he presented his plan as a fait accompli to parliamentarians from his centre-left Pasok party the following evening. Those in the room were in shock, including Evangelos Venizelos, Mr Papandreou’s finance minister. “On Sunday evening, during our last meeting in person, in private, Papandreou [spoke] only on a proposal of [a vote of] confidence, not at all about the referendum,” Mr Venizelos said, adding that he suffered acute abdominal pains in the following hours, forcing him to go to hospital. “This was the result, the medical result, of the stress.”
Others had a different, non-medical worry. “I remember the first thing that went through my mind: ‘I hope he’s told Merkel,’” said one minister.
Mr Papandreou later claimed he had tipped off fellow EU leaders. Some acknowledge vague recollections but others remember nothing. “I never took it seriously,” said a fellow leader. “It sounded a little bit desperate.”
So when Mr Sarkozy learnt that Mr Papandreou had decided to put their carefully crafted bailout deal up for a vote, he exploded. “He was ballistic,” said an aide. “He was ballistic.”
Eurozone bond markets, which had briefly rallied after the Greek debt restructuring was agreed, sold off in a panic. Yields on Greece’s benchmark 10-year bond spiked by 16.2 per cent in a single day. More worryingly, borrowing costs for bigger eurozone governments began to approach levels where others had been forced into bailouts: yields on Italy’s 10-year bond jumped to more than 6.2 per cent
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dSGMWTD
She was torn over Grexit
Mr Sarkozy summoned his closest advisers for an emergency meeting at the Elysée Palace. According to a person in the room, the French president’s initial reaction was to force Mr Papandreou to reverse course: that either he accept the new bailout conditions immediately or Greece would be forced out of the euro.
But Henri Guaino, a Sarkozy confidant and speech writer, noted Charles de Gaulle himself preferred referendums to parliamentary politics. Asking Mr Papandreou to cancel a plebiscite would go against their Gaullist traditions, he argued. So Mr Sarkozy came up with a compromise: Mr Papandreou could go ahead with a referendum – but not on the bailout.
Mr Sarkozy called Ms Merkel and agreed a strategy. They would summon Mr Papandreou to Cannes, where the G20 was to get under way in just 48 hours, and persuade him to hold a referendum on whether Greece would remain in the eurozone.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dSWCTWD
In Berlin, Ms Merkel was torn over the issue of “Grexit”, with several advisers – particularly Wolfgang Schäuble, her powerful finance minister – arguing that it would bind the 16 remaining eurozone members more closely, allowing them to pull themselves out of the crisis.
“She was very keen on it being a clear ‘in or out’ question,” said a German official. “For her . . . a key issue was whether the Greeks themselves wanted to be in or out, and if there would have been a referendum and the Greeks would have decided that they want out, that would have made the path easier.”
Many EU officials still wonder why Mr Papandreou agreed to show up in Cannes to be hauled over the carpet. While he was stunned by the outpouring of anger from EU leaders that Tuesday morning, the Greek prime minister said he relished the chance to win international support for his referendum idea on a global stage.
Although famous for hosting the glamorous Cannes Film Festival, the Palais des Festivals is a charmless hulk of stone and glass jutting into the Mediterranean. In an effort to give the Palais’ long, beige halls some panache for the G20 summit, French organisers decorated them with fluorescent green bunting and carpets. But a chilly drizzle cast a pall over the meetings. Soon the carpets began turning a muddy brown
Mr Sarkozy summoned his fellow leaders to the Palais at 5.30pm on Wednesday, an hour before they were due to meet Mr Papandreou, to agree on how to confront him. Those invited included Ms Merkel; Jean-Claude Juncker, the Luxembourg prime minister who chaired the eurogroup of finance ministers; Christine Lagarde, managing director of the International Monetary Fund; and the EU’s two presidents, José Manuel Barroso and Herman Van Rompuy.
When the group assembled in a small, bland conference room, seated on rococo Louis XV chairs around a long table, Mr Sarkozy passed around a single sheet, titled “Position commune sur la Grèce” – common position on Greece. “The idea was to put Papandreou against the wall, in the corner,” said one person in the room.‘Italy has no credibility’
Mr Sarkozy’s six-point plan, obtained by the FT, was clear and tough: Mr Papandreou must accept the bailout plan agreed the week before, and no further aid would be forthcoming until his parliament voted its assent.
“We are always ready to help Greece, despite the unilateral decision to announce [the referendum] without any prior notification,” point two read, a clear reflection of Mr Sarkozy’s anger. Point six was clearest of all: “The referendum shall be only on the membership of Greece in the euro area and the European Union.”
Mr Papandreou would later claim it was primarily Mr Sarkozy who fought with him to change the referendum’s wording to “in or out” of the euro, and that Ms Merkel was on his side. But those in the room said there was little dissent from any of the leaders, including the German chancellor.
‘The idea was to put Papandreou against the wall, in the corner.’
With nearly €2tn in sovereign debt – the fourth-largest debt pile in the world – Italian finance ministry officials estimated a three-year bailout programme would cost about €600bn. There was not enough money in the EU or IMF to foot that bill. Italy was simply too big to bail.
“We could not afford Italy,” said a French finance ministry official. “No one could afford Italy, so that was the end probably of the eurozone.”
Ms Lagarde arrived in Cannes with a plan to put Italy into an €80bn “precautionary programme”, a line of credit that could be used in emergency but would also come with intensive monitoring to ensure Silvio Berlusconi, the Italian prime minister who had lost the confidence of his EU peers, would implement economic reforms. Only then, she argued, would markets begin lending again at sustainable rates. “Italy has no credibility,” Ms Lagarde told the group.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dTZ9IFN
But any Italian decision would have to wait. Mr Papandreou was about to arrive.
‘The full Sarkozy’
The meeting would leave many participants shell-shocked. In his journal, François Baroin, Mr Sarkozy’s finance minister, would call it “psychological warfare”. Others, particularly the EU’s two presidents, would later tell associates they were extremely uncomfortable with a small group of European leaders forcing the hand of the elected prime minister of a sovereign country. “For me, I have never seen a meeting so tense and so difficult,” said another aide.
Once Mr Papandreou and Mr Venizelos arrived in the conference room, Mr Sarkozy began what one official called “the full Sarkozy”: a pointed, angry denunciation of Mr Papandreou’s referendum decision.
“Clearly the feeling was: We’ve done everything to help you, we’ve done everything to keep you in the eurozone, we’ve taken financial, political risk,” said a member of France’s delegation. “It’s the biggest debt restructuring in the world, ever, and now what you do is you betray us.”
‘The position of Sarkozy was very offensive. It was not polite. Very, very strong and very offensive’- Evangelos Venizelos
The Greeks attempted to fight back. Mr Papandreou laid out his plan: the referendum would be in a month’s time, and it would force Mr Samaras and his own Pasok rebels to fall into line, since even his most virulent mainstream critics could not oppose the country’s only lifeline to staying in the eurozone. Then Mr Papandreou read his proposed wording for the referendum. “I had a slightly long paragraph,” Mr Papandreou conceded.
Ms Merkel was the first to respond, and she was not happy. “We either solve this among ourselves here, or we will fail in the eyes of the world,” she said. “Wir müssen entscheiden” – we must decide. “Either you want to stay in the euro or go out.”
Those in the room said Mr Papandreou visibly deflated as the fight continued. As he fatigued, Mr Venizelos took up the battle, a sign many saw as the sudden realisation by the Greek prime minister that he had become a spent political force – and Mr Venizelos, who had long coveted the premiership, was moving to exploit the change in circumstances.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dU1ujUZ
It was a shift in body language that caught the attention of Mr Barroso, who had sat quietly through most of the fireworks. The European Commission president would later tell associates that the scene playing out in front of him was making him increasingly alarmed. On top of the loose talk of a Greek euro exit, which commission officials long believed would trigger uncontrollable market panic throughout southern Europe, the prospect of a month-long referendum campaign would have sown weeks of uncertainty – exactly what they were trying to avoid as Italian bond yields were rising to dangerous levels.
Unbeknown to Mr Sarkozy or Ms Merkel, Mr Barroso had called Mr Samaras, the Greek opposition leader, from his hotel before the meeting. He knew Mr Samaras was desperate to avoid the referendum.
Mr Samaras told Mr Barroso he was now willing to sign on to a national unity government between his New Democracy party and Pasok – something he had assiduously avoided for months in the hopes he could secure the premiership on his own.
‘We have to kill this referendum’- José Manuel Barroso
Watching Mr Venizelos assert himself hours later inside the Palais, Mr Barroso saw his opportunity. Mr Sarkozy brought the meeting to a close, rereading his six-point plan and telling Mr Papandreou to go back to Athens to “take a decision”, and Mr Barroso pulled Mr Venizelos aside.
“We have to kill this referendum,” Mr Barroso said. The finance minister agreed almost immediately. Killing the referendum idea would also be the end of Mr Papandreou.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dUed5mM
After brief remarks to the press in which he said the referendum would be “a question of whether we want to remain in the eurozone”, Mr Papandreou headed back to Nice airport. In the car, he turned to Mr Venizelos and said that things had not gone as badly as he had feared. Mr Venizelos was incredulous. As Mr Papandreou slept on the flight home, Mr Venizelos, emboldened by Mr Barroso’s admonition, ordered an aide to write up a statement to be released when they landed, at 4.45am on Thursday. “Greece’s position within the euro area is a historic conquest of the country that cannot be put in doubt,” the statement read. “This acquis by the Greek people cannot depend on a referendum.”
Mr Papandreou’s referendum was dead. As was his premiership.
‘A sign of weakness’
For months the Obama administration had been watching the eurozone crisis with frustration and mounting concern. Tim Geithner, the US Treasury secretary, and his team in Washington had tried to impart lessons learnt during their banking crisis – namely that only a huge wall of public money would calm panicked investors. Despite repeated high-profile European tours by Mr Geithner, and more discreet visits by his deputies, the Americans felt eurozone leaders still fell short.
In some quarters, the White House was suspected of playing politics. “The Americans had only one objective, which is fully understandable,” said one European who dealt directly with Mr Geithner. “The eurozone has to be saved because otherwise we’ll enter into a depression in Europe, and this will impact the economy of the US and my re-election.” US denials were not entirely believed in Europe.
The awkwardness was epitomised by Washington’s relationship with Ms Merkel, who occasionally found US intervention improper and unwelcome. Berlin had pushed for the Washington-based IMF to be part of the crisis response. But on occasions when Mr Obama weighed in, Ms Merkel would tell colleagues that European decisions should be made by Europeans.
Although the two leaders appear similarly cerebral and unemotional, people close to Ms Merkel say their styles are fundamentally different. Mr Obama can be professorial and lecturing, something Ms Merkel finds off-putting. Ms Merkel shuns such academic musings and is more short-term and tactical in her decision-making.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dV9bp2I
Still, many in Brussels, Frankfurt and Paris welcomed American intervention, particularly as a counterweight to Berlin. US officials say they were frequently dragged into crisis disputes by competing national capitals and urged to press the Germans to move more decisively. On other occasions, they say, the German government called on Washington to push struggling eurozone countries to implement promised reforms.
Regardless of whether European leaders welcomed US intervention, they felt Mr Obama was on top of the eurozone portfolio, something they found remarkable for a leader with so much on his plate.
[Obama taking charge] was a signal that Europe was not able to do it. It was a sign of weakness.’- German delegate
Many in the room expected the evening to be dedicated to persuading Mr Berlusconi to accept IMF assistance. The Italians had rejected it that morning, arguing it would create the impression they could not handle the crisis on their own, while providing insufficient resources to deal with the fallout. They countered with an offer to accept IMF monitoring, but not funds.
But Mr Obama opened the session with something different. He had a new plan to increase the size of the eurozone firewall – an idea that put Germany front and centre.
The decision by Mr Sarkozy to cede the chair to Mr Obama, consciously or not, should not have come as a surprise. Since the outset of the crisis, Paris and Washington had almost identical recipes for solving it: a firewall of such size that no bond trader would question whether the eurozone had sufficient funds or political will to rescue the heavily indebted south.
To both Mr Geithner and his French counterparts, the most obvious source for that firewall was the ECB, which literally has the power to print money. The US had demonstrated the crisis-fighting power of a central bank when the Federal Reserve bought up huge tracts of Treasuries in the wake of Lehman Brothers’ collapse. But Berlin has long opposed using a central bank to fund governments.
It was a matter of principle
German opposition was rooted in its dark history: the hyperinflation of the interwar years that helped doom the Weimar Republic had been caused, in part, by central bank printing presses, which churned out marks to pay war reparations. At German insistence, the ECB had been modelled after the Bundesbank, which was given complete independence from meddling politicians when it was established in the 1950s, to avoid a repeat of the 1920s . The German government also demanded that the EU’s 1992 Maastricht treaty, which laid the foundations for the euro’s creation, bar the ECB from buying sovereign bonds.
Both Mr Geithner and Mr Sarkozy had spent months trying to solve two seemingly mutually exclusive problems: increasing the firewall enough to convince bond traders there was sufficient eurozone money to prevent a Greek default from being repeated elsewhere, while not falling foul of German objections.
On the eve of Cannes, US and French delegations agreed a new plan to increase crisis-fighting reserves they hoped would be acceptable in Berlin. It involved a form of cash known by few beyond the cognoscenti of international public finance: special drawing rights, or SDRs.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dVtwB7e
Technically, SDRs are not money. They are an asset created by international agreement in 1969 and held by the IMF for its member countries, a substitute for gold or US dollars in global financial accounting. Sometimes referred to as “paper gold”, they cannot be held by anyone other than the IMF and must be converted into another currency before they can be spent. And yet they have real value, with one SDR currently trading close to the value of one British pound.
In 2009, in the wake of the Lehman crisis, G20 leaders increased the amount of SDRs in existence by $250bn, essentially creating new IMF firefighting reserves out of thin air. At Cannes, the US and France wanted to do it again but instead of giving them to the IMF, the eurozone would devote €140bn in SDRs to its depleted bailout fund.
Our preference is that the ECB act a bit like the Federal Reserve did, but that doesn’t seem to be a viable option’- Barack Obama
But Ms Merkel now had another problem. Officials said she was open to Mr Obama’s idea. But SDRs are not controlled by national governments; they are controlled by central banks. And Jens Weidmann, the head of the Bundesbank, was opposed.
The Bundesbank, which is responsible for representing Germany at the IMF, had picked up word of the scheme through sources at the fund in Washington. Mr Weidmann had quickly drafted a letter to the German government outlining his objections. Mr Weidmann’s reasoning was both practical and ideological. Practically, the German central banker felt the plan smacked of desperation. Using foreign reserves to fill the bailout fund would send markets the wrong message: only through financial jerry-rigging could funding be found.But more importantly to Mr Weidmann was the principle: SDRs are, like a country’s gold holdings, part of a government’s foreign reserves, which are the exclusive responsibility of the independent central bank to manage – not for politicians to commit willy-nilly to rescue programmes. The Bundesbank had no problem with the 2009 decision to increase SDRs for the IMF, since that is what SDRs were for. But committing them to the eurozone’s bailout fund set a dangerous precedent.
Mr Weidmann’s letter urged Ms Merkel to bury the proposal. But according to German officials, their delegation did not get the letter before leaving for Cannes. Instead, they only learnt of Mr Weidmann’s objection over the phone after they arrived in France, and then in a series of calls attempted to convince him to change his mind. It had become clear to Ms Merkel’s camp that they were about to be surrounded that morning during a bilateral meeting between the chancellor and Mr Obama in the cellar of the Palais. “The French, the Italians all would be willing to do this,” said a member of the German delegation.
But Mr Weidmann could not be moved.
So when Mr Sarkozy quickly endorsed Mr Obama’s idea at the evening session, and turned to Ms Merkel for her support, she delivered the bad news: the Bundesbank had rejected it and she could not agree without the Bundesbank. She supported the plan politically, and if Italy agreed to the €80bn IMF programme she may be able to go to the Bundestag to increase the size of the rescue fund itself. But on SDRs, the answer was no.
‘The storm was over’
To some in the room, the discussion seemed otherworldly. Although the eurozone was on the brink of imploding because of Greece and Italy, it was Ms Merkel – whose economy was the stalwart anchor of the continent – who had been cornered. Mr Obama had agreed with the Italians that the IMF programme was a bad idea. “I think Silvio is right,” Mr Obama said.
Mr Sarkozy attempted to manage the three-way impasse. The US wanted Germany to contribute its SDRs but Germany was only willing to give a partial commitment if Italy gave in on the IMF programme. Giulio Tremonti, Italy’s finance minister, held firm: Rome would accept IMF monitoring but no programme. Would the Italian monitoring plan, plus a commitment by Germany to contribute bilateral loans, be enough, Mr Sarkozy asked.
“No. Germany has one-fourth of all [eurozone] SDR allocations,” Mr Obama objected. “If you have all the EU countries together but not Germany . . . it starts losing credibility.”
Then came Ms Merkel’s tearful breakdown. “That is not fair. I cannot decide in lieu of the Bundesbank. I cannot do that.”
The emotional outburst appeared to temper the American and French demands for an agreement there and then. “He saw that he went too far,” one European in the room said of Mr Obama.
The US president asked whether Ms Merkel could work it out with the Bundesbank by Monday. Mr Sarkozy suggested finance ministers meet to agree the details before the summit ended the next day. Perhaps something vague could be mentioned in the summit’s communiqué, Mr Obama suggested. No, said Mr Sarkozy, but we could meet again in the morning.
It was as if the two men had not heard her. She made the point again: “I’m not going to take such a big risk without getting anything from Italy. I’m not going to commit suicide.”
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/f6f4d6b4-ca2e-11e3-ac05-00144feabdc0.html#ixzz31dWKUoAJ
And with that, the meeting ended. Leaving the late-night session, Mr Obama put his arm around Ms Merkel as if to comfort her – a scene captured by the White House’s official photographer. The image adorned the walls of the West Wing for months.
The leaders met again the next morning but the momentum was gone. “The storm was over,” said one person at both meetings. The SDR plan would never again see the light of day. Italy would get a monitoring programme but no funding. And to compound the failure, Mr Berlusconi at his closing news conference publicly acknowledged what everyone had assiduously attempted to keep secret: that the IMF had offered him a rescue programme. Italy would suffer the stigma of needing a rescue but without receiving any assistance.
The Cannes failure provided new oxygen to the eurozone fire. When markets reopened, Italian borrowing costs soared. Within the week they would nearly touch 7.5 per cent. Greece’s would go above 33 per cent, a level almost without precedent for a developed country. Now, with no new firewall in place, it was unclear what would save the euro.
The next part of this series will be published late on Wednesday May 14
Angela Merkel pianse con Barack Obama: "Obbedisco alla Bundesbank"
Sul Financial Times è apparso uno degli articoli di giornale più appassionanti degli ultimi anni. L’intero testo si trova all’indirizzo goo.gl/p11UOo (necessaria una registrazione gratuita). È un lunghissimo retroscena sulla notte dell’euro, a firma Peter Spiegel, che della testata è corrispondente da Bruxelles. Un romanzo breve (5 mila parole), primo di una serie che il quotidiano dedica alla ricostruzione delle giornate che cambiarono per sempre l’Europa. L’interesse per il lettore italiano è doppio: il nostro Paese è, nel novembre 2011, lo spartiacque per la sopravvivenza dell’euro, e manca una ricostruzione non strumentale di cosa accadde in ore che costarono la caduta di due governi (Papandreou e Berlusconi), sotto il rischio concreto di una catastrofe finanziaria.
Il racconto si apre con una scena difficile da immaginare: Angela Merkel è in una stanza di hotel con Obama, Barroso, Sarkozy, e piange. «Non è giusto», stritola tra i denti con le lacrime agli occhi, «Io non mi posso suicidare». Perché la signora d’Europa è ridotta così? Libero riassume l’articolo di Spiegel per i suoi lettori. Siamo, come detto, a inizio novembre 2011. L’estate si è conclusa avvolta dalle fiamme dello spread. La Grecia è sul filo della permanenza nell’euro. L’Italia è la prossima preda di chi scommette sull’implosione della moneta unica, lo spread vola a quota 500, il governo traballa sulle pencolanti stampelle dei «responsabili», Merkel e Sarko hanno appena sghignazzato in mondovisione alla domanda sull’affidabilità di Berlusconi.
IL POKER GRECO
Il G20 di Cannes del 3-4 novembre diventa un appuntamento carico di tensione. Il premier greco Papandreou ha annunciato un referendum sull’uscita dall’euro. L’eventualità manda letteralmente nel panico soprattutto i paesi creditori. A 48 ore dall’inizio del vertice Sarkozy raduna tutti i protagonisti del redde rationem: il premier greco, la Merkel, il capo dell’eurogruppo Juncker (oggi candidato del Ppe alla guida della Commissione Ue), il capo del Fondo monetario Christine Lagarde, i capi dell’Unione José Barroso e Herman van Rompuy. Il dramma greco è affiancato a quello italiano. Roma, rispetto ad Atene, è «too big to bail». La Lagarde è durissima: «L’Italia non ha credibilità». Quel che si fa con la Grecia avrà una ricaduta immediata, ed esponenziale, sul nostro Paese. Con Papandreou c’è Venizelos, ministro delle Finanze. Sarkozy mette spalle al muro il premier ateniese, per evitare il referendum e costringerlo a prendere una decisione lì, sul posto: dentro o fuori.
Qui si apre un retroscena nel retroscena: il Ft racconta che Barroso poche ora prima, all’insaputa di Merkel e Sarko (padrone di casa del G20), incontra il capo dell’opposizione greca Samaras, offrendogli sostegno istituzionale a un governo di unità nazionale a patto di abbattere il referendum. Poi inizia il vertice «vero». Senza che i premier sappiano dell’accordo Barroso-Samaras, il capo della Commissione Ue fa il nome di Lucas Papademos, vicepresidente della Bce, come possibile guida di un esecutivo di larghe intese ad Atene. «Dobbiamo ammazzare questo referendum», dice Barroso. Venizelos soppianta il suo premier e cancella il referendum con una dichiarazione ufficiale. Papademos diventerà premier sette giorni più tardi.
La Grecia è «sistemata». A questo punto bisogna sollevare una barriera contro l’assedio dei mercati all’euro. La trincea si chiama Italia. Molti delegati sono sconcertati dalla presenza al tavolo di Obama, che in teoria non ha titoli per sedersi a una riunione informale sull’eurozona. Segno di debolezza delle istituzioni comunitarie? Della gravità globale di un possibile tracollo che rischia di far saltare un mercato decisivo per i prodotti Usa?
«SILVIO IS RIGHT»
Il nodo cruciale è il ruolo del Fondo monetario. Come più volte raccontato da Giulio Tremonti, l’Italia declina l’offerta di una linea di credito da 80 miliardi di dollari, accettando solo il monitoraggio del Fmi. «I think Silvio is right», dice Obama, buttando sul tavolo una carta nuova, che assegna a Berlino una posizione cruciale. Per aggirare i veti dei trattati che impediscono alla Bce di finanziare direttamente gli Stati, il presidente Usa - in accordo coi francesi, alla faccia del tanto sbandierato asse Merkozy raccontato in quei giorni - propone l’utilizzo del «bazooka» con un’ennesima sigla: SDR. Che sta per «special drawing rights» (diritti speciali di prelievo), un particolare tipo di valuta che il Fmi stesso usa come unità di conto della partecipazione finanziaria dei singoli Stati. Una strategia simile (usare la potenza di fuoco degli SDR contro la crisi) era stata usato nel post-Lehman. Qui si tratterebbe di riversare quelle risorse nel fondo salvaStati europeo in via di formazione. Quel che segue è il miglior esempio possibile per raffigurare il nodo della democrazia ai tempi della crisi, e investe in pieno il tema della famosa «indipendenza» delle Banche centrali. La gestione degli SDR è infatti in capo a queste ultime. E il capo della Bundesbank è Jens Weidmann, custode dell’ortodossia dell’austerity tedesca. Appena si diffonde il piano Obama-Sarko, il «falco» apre le ali e dice «nein» al telefono con i delegati tedeschi: la Germania non paga. La Merkel scoppia in pianto e pronuncia il suo: «Non è giusto, non posso suicidarmi. Non posso decidere io al posto della Bundesbank». Il dramma dell’euro è qui: quattro tra i più potenti governi democraticamente eletti del mondo si fermano davanti al veto (legittimo) di un banchiere.
Obama vuole che la Germania alzi la quota degli SDR. La Merkel apre, purché l’Italia accetti di farsi commissariare dal Fondo. Tremonti e Berlusconi non mollano, Angela neppure, a causa di Weidmann. La tensione è totale. La riunione si scioglie con un nulla di fatto, salvo la richiesta al governo di Berlino di provare a smussare la Buba . «Non mi prendo un rischio simile se non ottengo in cambio nulla dall’Italia». Alla conferenza stampa dopo il G8 Berlusconi rivela l’offerta del Fmi e il «no» italiano. Pochi giorni dopo, il governo cade. Al supervertice non è successo nulla. Toccherà a Draghi tenere in piedi l’euro, e (anche) a noi pagare per il fondo salvastati.
di Martino Cervo
Lascia il tuo commento
martedì 13 maggio 2014
TRE INDIZI FANNO UNA PROVA!
LE MEMORIE DELL’EX SEGRETARIO AL TESORO
Milano, 13 maggio 2014 -
Geithner: «Nel 2011 una trama europea per far cadere Berlusconi»
L’ex ministro Usa: avvicinato in piena crisi dell’euro da funzionari Usa, rifiutai. Brunetta: «Confermato il golpe. Serve una commissione d’inchiesta»
di Paola Pica
Un «complotto» europeo, in piena crisi del debito e della moneta unica, per far cadere il premier italiano Silvio Berlusconi. Ne parla l’ex segretario al Tesoro Usa Tim Geithner nel suo libro di memorie «Stress Test. Riflessioni sulla crisi finanziaria» appena pubblicato negli Stati Uniti. Nell’autunno del 2011, sono i giorni dello spread oltre quota 500, «alcuni funzionari europei» non meglio precisati avvicinarono l’allora super ministro economico di Obama proponendogli un piano per promuovere l’uscita di scena di Berlusconi, secondo quanto riporta «La Stampa» in un’anticipazione di alcuni passaggi del libro. Geithner pur condividendo la necessità del ricambio in uno dei paesi in quel momento più a rischio in Europa, declinò l’invito e informò dell’accaduto il presidente degli Stati Uniti. «Non possiamo avere il suo sangue sulle nostre mani», sostenne il ministro con Obama. Mario Monti che sostituì di lì a poco Berlusconi al governo, Geithner viene poi definito «un economista che proiettava competenza tecnocratica», e la Spagna elesse Rajoy.
«Il Parlamento indaghi»
«Chiediamo con ogni forza, solennità e urgenza l’istituzione di una Commissione di indagine parlamentare, dotata dei più ampi poteri che la Costituzione le assegna. E siamo francamente meravigliati che nessuna Procura della Repubblica abbia aperto un fascicolo dinanzi all’evidenza di un attentato contro la Costituzione dello Stato» chiede ora il capogruppo FI alla Camera, Renato Brunetta. «Dall’America di Obama arriva la prova decisiva del golpe europeo contro l’Italia per abbattere Silvio Berlusconi. La democrazia dopo quei fatti del 2011 è sospesa. E la estromissione politico-giudiziaria del leader di Forza Italia è il coronamento di quella trama - insiste Brunetta - Napolitano e Renzi silenti. Il Parlamento indaghi».
«Non possiamo avere il suo sangue sulle nostre mani»
«Ad un certo punto, in quell’autunno, alcuni funzionari europei ci contattarono con una trama per cercare di costringere il premier italiano Berlusconi a cedere il potere; volevano che noi rifiutassimo di sostenere i prestiti Fmi all’Italia, fino a quando non se ne fosse andato», scrive Geithner. L’Amministrazione Usa, tuttavia, respinse ogni coinvolgimento nell’eventuale iniziativa, puntando piuttosto sul presidente della Bce Mario Draghi per salvare l’ Eurozona. «Parlammo al presidente Obama di questo invito sorprendente - scrive ancora Geithner - ma per quanto sarebbe stato utile avere una leadership migliore in Europa, non potevamo coinvolgerci in un complotto come quello. “Non possiamo avere il suo sangue sulle nostre mani”, io dissi».
«I mercati stavano scappando dall’Italia e la Spagna, settima e nona economia più grande al mondo», ricostruisce l’ex segretario partendo dagli scossoni del 2010, quando già aveva consigliato, riporta «La Stampa» ai colleghi europei di essere prudenti: «Se volevano tenere gli stivali sul collo della Grecia, dovevano anche assicurare i mercati che non avrebbero permesso il default dei paesi e dell’intero sistema bancario». Geithner non torna sul piano Fmi (poi ritirato) da 80 miliardi proposto nel novembre del 2011 al G20 tenuto Cannes, un prestito di cui diede notizia in quei giorni il «Financial Times». E sul quel vertice nel sud della Francia si limita a riferire: «Non facemmo progressi sul firewall europeo o le riforme della periferia, ma ebbi colloqui promettenti con Draghi sull’uso di una forza schiacciante».
da Corriere della sera online.
venerdì 2 maggio 2014
L’INTERVISTA
Marina Berlusconi: «La politica?
Oggi no, un domani chissà»
La presidente Fininvest: «Renzi è il nuovo che arretra, Alfano ha tradito la sua storia»
Silvio Berlusconi sta diventando di nuovo un caso in Europa e in Italia …
«Troppa gente si affanna a commentare quel che mio padre dice e a interpretarlo come più le conviene. Bisognerebbe smetterla una volta per tutte con le strumentalizzazioni».
Le parole sui lager e i tedeschi non sono state certo felici.
«Guardi, mi dispiace solo che per ragioni elettorali sia stata utilizzata una frase sull’Olocausto, che non intendeva offendere nessuno, per montare una polemica che sottrae attenzione a quel che è il tema vero: il tema di un’Europa che così com’è non funziona, perché è utile a pochi e danneggiatutti gli altri».
Marina Berlusconi oggi presiederà l’assemblea della Mondadori, ieri c’è stata quella Mediaset. Le aziende sono il suo impegno, almeno ora. Anche perché, ottimista sul lato delle imprese Fininvest, lo è molto meno per la politicaitaliana. O meglio per parte di essa.
Suo padre ci mette del suo, è arrivato a parlare di colpo di Stato per la sentenza Mediaset.
«Mio padre ha subito in vent’anni una persecuzione giudiziaria senza precedenti, è stato il bersaglio di organi di informazione che dividevano con un gruppo di toghe ideologie, interessi, obiettivi. La presunzione di colpevolezza ha sostituito quella d’innocenza, l’incertezza del diritto ha stravolto i principi giuridici. E si è arrivati persino a celebrare processi su reati confezionati su misura».
C’è una condanna in Cassazione.
«Già, le condanne senza prove e le calunnie più assurde sono riuscite a fare quel che in una democrazia spetta alla battaglia politica, a scalzare un leader regolarmente eletto. Non si vuole chiamarli “colpi di Stato”? Li si chiami come si vuole, ma così sono andate le cose».
Colpi di Stato o no, però oggi la sinistra ha un leader che qualcuno vorrebbe in Forza Italia …
«Fin da piccoli ci insegnano che un libro non si giudica dalla copertina, ma solo dopo averlo letto. Renzi si è presentato bene, niente da dire. Le immagini e le parole giuste. Il solo fatto che abbia conquistato il Pd suona come la negazione di quello che la sinistra ha fatto e predicato in questi vent’anni, la certificazione della sua sconfitta».
Perché sconfitta? I sondaggi dicono il contrario.
«Dopo vent’anni durante i quali l’unica linea è stata l’antiberlusconismo, la sinistra ha ora un leader che sembra aver capito due cose. Primo: Berlusconi non è il male da eliminare ad ogni costo ma solo un avversario politico. Secondo: mio padre aveva perfettamente ragione a ripetere che il problema dei problemi di questo Paese è che con le attuali regole non si riesce a governarlo».
Il centrodestra però ha avuto tempo per cambiare.
«E infatti nel 2005 aveva già varato una riforma costituzionale più completa di quella oggi in discussione. Peccato che venne cancellata da un referendum voluto proprio dalla sinistra. Hanno cambiato idea? Meglio tardi che mai. Certo, all’Italia si sarebbero potuti risparmiare un sacco di problemi».
Ma a lei non piace il dialogo sulle riforme?
«No, anzi, mi auguro prosegua. Detto questo, però, non si tratta di cambiare solo per poter dire che si è cambiato, riformare ha un senso solo se significa davvero “migliorare”. La velocità non deve mai diventare fretta».
Bene le riforme, dunque. Ma il governo?
«Giudizio negativo. È giusto creare un clima di ottimismo e fiducia, ma attenzione: più forti sono le aspettative che si generano, più gravi saranno i danni se alle promesse non seguiranno i fatti. Purtroppo, è quello che sta succedendo, al di là del fumo alzato con i tweet, le slides, qualche pesciolino rosso in più e qualche auto blu in meno».
Saranno anche pesciolini rossi, ma l’Italia ha bisogno di novità, in una politica che resta stagnante.
«Più che il nuovo che avanza, a me il premier sembra il nuovo che arretra. Sul decreto lavoro, il dietrofront dettato dalla sinistra Pd ha del clamoroso. E poi non sono né un politico né un economista, non ho la presunzione di dettare ricette, però quel che è certo è che misure come il decreto “80 euro” sono spese elettorali e non investimenti per la crescita. Posto che si trovino le coperture».
Finora le hanno trovate.
«Vedremo. Ma quei soldi, oltre 20 miliardi in due anni, si potevano usare in modo molto più efficace. Oltretutto il decreto fa acqua da tutte le parti. Conti alla mano, l’unica certezza è che aumentano le imposte su casa e risparmi. In un momento così difficile».
Fortunatamente però si parla di ripresa.
«La crisi è stata ed è ancora durissima. Se devo guardare al nostro gruppo, però, abbiamo saputo reagire bene, siamo riusciti a trovare un giusto equilibrio tra rigore e sviluppo. Da una parte grandissimo lavoro su costi ed efficienza. Dall’altra nessuna distrazione sul prodotto, anzi continuiamo a investire. Senza mai perdere la capacità di innovare».
Sono tante le imprese che lo dicono ma se c’è un settore in crisi è quello dell’editoria e comunicazione.
«Per noi non sono solo parole. Penso a Mediaset che torna in utile, abbatte il debito, si aggiudica i diritti 2015-2018 per la Champions, e guardi tutto l’interesse che c’è attorno alla nostra pay-tv… Penso a Mondadori che si ristruttura in modo radicale, ma anche a Mediolanum che chiude un altro anno ad ottimi livelli».
La Mondadori perde parecchio …
«Sul risultato 2013 hanno pesato 207 milioni fra costi di ristrutturazione e svalutazioni. Ma si tratta di oneri non ricorrenti. I primi mesi del 2014 sono migliori delle previsioni: i sacrifici durissimi e il grande lavoro fatto cominciano a dare risultati. Tutti i business hanno ripensato profondamente l’organizzazione e in molti casi il loro stesso prodotto. C’è stato un notevole cambiamento nel management. Il piano di risparmi per 100 milioni al 2016 è già molto avanti nella realizzazione, contiamo anzi di fare di più. E, se capitasse, siamo anche pronti a cogliere qualche opportunità, non solo nel digitale».
Addirittura volete fare acquisizioni?
- «Siamo solidi. E siamo una risorsa per il Paese. Ogni anno versiamo in media al Fisco oltre 500 milioni di euro, 5 miliardi negli ultimi 10 anni. Stiamo affrontando bene tutte le difficoltà. E in quel “tutte” c’è anche l’inaccettabile esproprio di 500 milioni a favore della Cir di De Benedetti per il Lodo Mondadori»
- Anche lì c’è una sentenza, una causa vinta da De Benedetti
- «Se penso che ha avuto il coraggio di dire che mio padre “non è un imprenditore”… Si è visto quanta ricchezza lui è stato capace di distruggere per tutti mentre ne creava, e tanta, soltanto per sé. Mi auguro solo che dopo l’Olivetti, dopo decine di migliaia di risparmiatori, ora non tocchi a Sorgenia. La storia imprenditoriale di Carlo De Benedetti è costellata di naufragi, e paradossalmente la sua ancora di salvezza stavolta siamo stati proprio noi, o meglio quei 500 milioni del Lodo».
- Anche il ventennio berlusconiano viene vissuto come un naufragio
- «Mi costringe a tornare sulla politica… Intanto il cosiddetto ventennio berlusconiano in realtà non è neppure un decennio, per il tempo restante ha governato la sinistra».
- Fossero solo dieci anni non sono pochi, ma i fatti
- «I fatti ci sono, sono tanti, e le 40 riforme degli esecutivi Berlusconi stanno lì a dimostrarlo. Si poteva fare di più, fare meglio? Si può sempre fare di più e meglio. Ma quanto sia difficile governare questo Paese credo l’abbiano capito tutti».
- Ogni governo lo dice
- «Beh, tenga conto che molte delle cose buone fatte sono state poi disfatte proprio dalla sinistra. Penso alla riforma istituzionale del 2005 ma anche, per esempio, alla legge Biagi o a quelle delle pensioni che ci avrebbero evitato lo choc della riforma Fornero. E poi bisogna porsi anche un’altra domanda: che cosa sarebbe successo se mio padre non fosse entrato in politica, e questo Paese fosse rimasto nelle mani della “gioiosa macchina da guerra”, libera di scorrazzare perché a spazzar via gli avversari aveva appena provveduto Tangentopoli?».
- Si, ma fallendo una pretesa rivoluzione liberale. E lo dicono Bonaiuti, Bondi, ecc…
- «Lasciamo stare i nomi, ma di fronte a questo resto allibita. Mi chiedo: ma questi signori dov’erano, che cosa facevano? Non li sfiora il sospetto di essersi dimostrati a dir poco inadeguati? E che senso ha ripetere che Forza Italia non ha un progetto politico?».
- E quale sarebbe questo progetto politico?
- «Resta quello di un Paese dove lo Stato sia al servizio dei cittadini e non viceversa, le libertà e i diritti individuali valgano davvero per tutti, dove la magistratura non assuma compiti che non le spettano, dove cittadini e imprese non siano soffocati da tasse e burocrazia. Non è un progetto politico questo? E chi potrebbe difendere i valori liberali se non Forza Italia e Silvio Berlusconi? Non penseremo mica a Renzi, solo perché non ha la foto di Togliatti in ufficio, o a qualcuno che è alla perenne ricerca del quid?»
- Ce n’è anche per i «traditori»? Alfano e gli altri?
- «Se di tradimento dobbiamo parlare, direi che queste persone hanno innanzitutto tradito se stesse e la propria storia. Consegnandoci una granitica certezza: l’unica cosa in cui sono grandi è la mediocrità. Il dissenso è ovviamente legittimo, ma ci sono anche i modi e i tempi giusti per esprimerlo. Quando poi si scopre che spesso dietro certe “nobili” prese di distanza ci sono in realtà soltanto faide di potere o fame di poltrone, il tutto diventa, se possibile, ancora più avvilente».
- Idee chiare... Manca solo l’impegno in politica.
- «Per la politica ho un grande rispetto, la seguo dall’esterno con attenzione, ma il mio posto è nelle aziende, questo è il lavoro che mi piace fare. E poi questa storia della trasmissione dinastica non mi ha mai convinto. La leadership non si eredita, bisogna sapersela costruire, passo dopo passo, nel tempo, con umiltà, sacrificio, passione. E soprattutto con rispetto: per se stessi e per gli elettori».
- Niente Marina come Marine Le Pen?
- «Lei è cresciuta a pane e politica. Io ho scelto un’altra strada. E sono soddisfatta della mia vita. Mi ha riservato molte fortune, sia nel lavoro che a livello personale. E la più grande è quella di avere un marito e dei figli come quelli che ho. Detto questo, so che nella vita non si può mai escludere nulla. Quindi, oggi è così. Un domani, se capitasse, la politica, chissà!
- 28 APRILE 2014
Iscriviti a:
Post (Atom)